No Comment

Johann Hari, reporting on a conference of revisionists:

"Several ‘activists’ at the conference spoke fondly of
the British National Party. The delightfully-named
Stan Hess (“no relation, I’m afraid”), a rabid racist
who is very active within the IHR, said, “I know Nick
[Griffin, BNP leader] real well. Nice guy. I met him a
while back.” However, the main area of growth for the
IHR and its arguments is in the Muslim world. As IHR
activist Nicholas Tanery explained, “Since the
intifada began, we’ve been making huge inroads into
the Arab world. Robert Faurisson [a criminal French
holocaust denier, who was present at the conference]
has met with the Iranian defence minister, for
example. We get a lot of positive comments on our site
from Muslims and Arabs. Can you imagine if every
Muslim leader came out and said that the gas chambers
didn’t exist?” He grinned. I felt a little queasy when
I heard the Palestinian cause – which is supported to
world over by people who despise anti-semitism but
equally despise the inexcusable policy of denying the
Palestinians a state of their own – being hijacked.
Nick then explained the real aim of all this activity.
“We need to burst the Jews’ bubble. If we take away
the Holocaust, we take away their victimhood and their
moral legitimacy. That leaves them with nothing, and
then they really can be destroyed.”[....]
The IHR, frankly, aren’t capable of organising an
egg-and-spoon race, never mind another genocide. They
are ridiculous. But, in a drip-drip manner, they are
making it seem as though the Holocaust has a question
mark hanging over it. In fact, it is as preposterous
to deny the existence of the Holocaust as it is to
deny the existence of Australia - yet the deniers’
arguments are, worryingly, seeping into the public
consciousness. History professors across Europe and
the US are increasingly confronted by students who
ask, “Did the Holocaust really happen?” A poll in the
1990s found that an extraordinary 20% of the US public
thought it was possible that the Holocaust did not
happen. The Holocaust Denial website run by Bradley
Smith, who spoke at the IHR conference, has received
over 20 million hits, and the internet is making
denial literature more available than ever before. The
next Hitler will probably not rise from amongst the
ranks of freaks and losers who make up the IHR. But
when the next anti-semitic leader does offer his siren
call, his path will have been made easier by the IHR
and the lies they are keeping alive. "

By the way, I am very happy that David Irving was jailed, and hope to not see his face here around for a few years. For what he says has nothing to do with freedom of speech..W the Law!

Power is the enemy of free speech

From of a letter to the The Independent, published today:

Power is the enemy of free speech

Sir: Both Johann Hari and Adrian Hamilton's columns (9 February) were important contributions to the current debate about free speech vs religious sensitivity in our beleaguered times.

When English PEN celebrated the House of Commons vote (31 January) in favour of the Lord's amendments to the Racial and Religious hatred Bill, we recognised that this was not only a victory for us but for the intricate processes of parliamentary democracy so dependent on that very freedom.

However, we knew, in Philip Pullman's words, that there would be "a continued need for vigilance": power, whether religious or secular, is always jealous, hates ridicule and any representation of itself that it doesn't control.

The problem in the west today is that we (and that "we" includes people of all faiths and none) are unwilling to think of religion as a cloak for power. We collude in seeing its symbols either as signs of holiness or, in migrant groups, as a comfort for the very humiliations of poverty and lack of belonging that the host society inflicts. If the Danish cartoons were offensive, it was because they targeted an immigrant group in a stereotypical way. The sense of humiliation they felt is better dealt with by addressing social problems. Religious leaders would do better to provide help for the community at home than to seek solace in jihadist movements abroad.

The reason free speech is crucial is that its opponent is most often power - whether the soft British state, Hitler's totalitarian one, the Catholic Church or Islamic orthodoxies, which in their own states are quick to lock up dissidents of all kinds.

Powerful institutions use different arguments against free speech - "national security", "multicultural harmony", "sacrilege" or "blasphemy" - but all these attempts to limit free speech are in the service of power, not of the higher values behind which they parade. It is in the interest of our plural democracies that as long as expression does not directly incite violence, it be kept free. Better to suffer the occasional offence than the full force of religious or state oppression.

LISA APPIGNANESI

DEPUTY PRESIDENT, ENGLISH 'PEN' LONDON N19

Contraditório, não?

Respeito, sinceramente, as pessoas que são religiosas. Tento (mas nem sempre consigo) conhecer bem alguém antes de fazer juízos. Ainda para mais, quando pessoas influentes na história do pensamento moderno, como o filósofo René Descartes, considerado o pai do racionalismo, são religiosas. Mas será que a religião, pelo menos nos moldes actuais, não é cada vez mais um problema? Não falo especificamente deste episódio das caricaturas de Maomé. Mas, numa altura em que o conhecimento científico assume cada vez mais importância e que devemos ser habituados a questionar, que sentido faz a religião que nos ensina a acreditar sem questionar? Contraditório, não?

O nosso blogue faz hoje um aninho

Pois é, o "O Blogue do Nuno e da Chiara" faz hoje um aninho. Obrigado a todos aqueles que nos visitaram, participaram nas discussões lançadas pelos nossos textos, e nos lincaram. O blogue segue dentro de momentos...

arabic blogs

These days I have been surfing in the blogosphere quite a lot and I found so many nice blogs, that I want to link them here.

Here you have Views from Fez, a very interesting moroccon blog with nice photos.

Here an egyptian monkey that has a great post on the cartoons.

Here there is a portuguese blog that Milan will love, with great photos of Morocco.

Here are the nazists again..

This comes from their website...

...and here is their amazing comment:
"The issue for us is not about depicting the prophet or any other theological consideration. It’s about stigmatizing a whole population of more than one billion Muslims through portraying their symbol as being a terrorist, megalomaniac, misogynic and a psychopath. This is Racist, xenophobic and calling for hatred against Muslims."

I am sure that the majority of Muslims are not terrorists, that has NEVER been an issue.
The cartoon above would have made Goebbels very happy.....still, it is important to show it to expose the racism and the (low) level of those people calling themselves the EUROPEAN ARAB LEAGUE.

Eu agora sou Espanhol

Como é sabido não havia necessidade nenhuma do D. Afonso Henriques se ter zangado com a mãe. Essas coisas resolvem-se com o diálogo. A verdade é que por causa de uma desavença familiar, nasceu esse país ridículo e insustentável chamado Portugal. Eu sou mais uma vitima dessa desavença familiar com já quase 900 anos, porque sou português. E eu já não aguento mais. Por favor tirem-me daqui. EU NÃO QUERO SER PORTUGUÊS. Isto de ser português é um fardo, ou como cantava a Amália é "o meu triste fado". A última, então não é que o ministério dos negócios estrangeiros decidiu condenar as caricaturas de maomé que apareceram na imprensa. Caros leitores, ouviram bem, decidiu mesmo condenar. Nem o governo Dinamarquês, que está sob o fogo dos fundamentalistas islâmicos, se atreveu a tanto. Diz o nosso ministro, desculpem, meu não o vosso, Prof. Freitas do Amaral, que "a liberdade sem limites não é liberdade, mas licenciosidade". Isto da "licensiosidade" merece uma ida ao dicionário da Priberam, pois é "libertinagem, devassidão" (Eu realmente toda a vida fui um devasso). Diz ainda o homem: "Todos os que professam essas religiões têm direito a que tais símbolos e figuras sejam respeitados. O que se passou recentemente nesta matéria em alguns países europeus é lamentável porque incita a uma inaceitável ‘guerra de religiões’"

Exactamente, professor. E esses que professam essas religiões também têm o direito de destruir embaixadas, condenar escritores à morte (como Salman Rushdie), ameaçar de morte jornalistas, e instigar a violência e o ódio por causa da religião.

Já chega de tanta vergonha. Eu agora sou Espanhol, ou melhor: "ahora soy español. Y viva la España."

Europe and middle age

I find this article on BBC, on a Polish woman appealing to the European Court for human rights because in Poland cannot have an abortion, despite having a child could cause her blindness, and despite the fact that being a single disabled mother she should raise her children with 140 euros per month.

We criticise very much Muslim countries, but there is still too much middle age here at home.

Da polémica das caricaturas

Vai chegando mais informação sobre a polémica das caricaturas. Por detrás da publicação das caricaturas no jornal dinamarquês, Jyllands-Posten, poderão estar motivações islamofóbicas. Os chamados moderados já vêm a correr a criticar aqueles que republicaram os cartoons do jornal dinamarquês.

É importante referir que republicação das caricaturas surgiu em resposta à intimidação ao direito da liberdade de expressão. Após a publicação das caricaturas de Mahomad no jornal dinamarquês, várias embaixadas de países arabes queixaram-se directamente ao primeiro-ministro dinamarquês (ao que este respondeu que nada podia fazer). Alguns destes países encerraram as suas embaixadas em Copenhaga. Várias ameaças de morte e protestos violentos. Tudo culmina, após várias republicações, no assalto e destruição de embaixadas dinamarquesas em vários países com populações maioritariamente muçulmanas. Ora, quem se sente ofendido com alguma coisa deve-se queixar aos tribunais, ou então faz um protesto pacífico. Aquilo que se tem passado é inaceitável.

Considero que ambas as escolhas do dilema "republicar ou não republicar" são válidas. Aqueles que republicam consideram que o direito da liberdade de expressão não pode ser silenciado com actos de initimidação e tentam informar o público sobre a causa de tanta ofensa. Aqueles que não publicam consideram que republicar é agravar a ofensa e o conflito. Mas o que me irrita mesmo são aqueles que não tomam posição e querem ficar bem com deus e com diabo. José Manuel Fernandes, no editorial do público da passada sexta-feira, pirosamente intitulado "O limite do bom senso", escreveu:

[...] Naturalmente que quando se lida com convicções religiosas a linha do que é ou não publicável se torna muito mais fina e difícil de determinar. Exige mais sensibilidade, requer maior capacidade para resistir à tentação fácil do sensacionalismo voyeurista e à curiosidade alarve do público. [...] Neste quadro, e face ao debate em torno dos cartoons encomendados por um jornal dinamarquês, o PÚBLICO reproduz alguns deles, para que os leitores possam tomar conhecimento do que se está a discutir, mas não entende que tenha qualquer obrigação de repetir a "provocação" por "solidariedade". Sente, isso sim, que da mesma forma que não se podem aceitar quaisquer limites à liberdade de expressão, se deve cultivar a responsabilidade na utilização dessa liberdade."

Isto é que não é nada. Porque se o Público considera a republicação das caricaturas uma provocação, então deve ser, nas palavras do seu director, "responsável" e não as publicar. Como fez o Independent aqui em Inglaterra. Se as república não se põe com estas falinhas de merda; a dizer que é mais santo que os outros e que publica as caricaturas porque, afinal, não aceita "limites à liberdade de expressão" e não por "provocação ou solidariedade" e que se "deve cultivar responsabilidade na utilização dessa liberdade." Entre os jornais que aderiraram à iniciativa da republicação descomplexada, estão jornais de referência internacional, como o El Pais e o Le Monde, que, em termos de qualidade, deixam o virtuoso Público a quilómetros de distância.

The holocaust denial

"I have a lot of sympathy for the argument that European countries already restrict free speech (for example Austria is currently prosecuting fringe historian David Irving for Holocaust denial), so this falls within the limits of what isn't acceptable."

This is a quote from a moroccon blog, that does not reflect entirely the view of the writer. However, I post it because exposes a common place often used by muslim people (and non-). Which is very wrong, because of the following reasons:

1. Austria chose to punish by law the denial of holocaust — this is their decision, which is deeply rooted in the country's history and that did not come without debate, but we can say that it reflects the views of most austrian people.
2. In the western countries, what is acceptable and what is not is defined by the Law. It is precisely here that lies the boundary of the european sense of decency so much invoked these days. And this seems to be the point that does not enter easily in the minds of people that live in less democratic societies.
3. To deny the Holocaust is a lie. An horrible and disgusting lie on something that has costed the life of about 10 milion people (my father still remembers the german army and the SS in the courtyard, in case somebody out there has a boubt and think we are all subject to allucinations here in Europe).
4. Unlike the holocaust, a cartoon does not kill anybody. Killing people is quite diferent from offending someone — unless, of course, those fanatics don't make things worse.
5. Unlike many reactions from muslims that I've seen on the web these days, I am mature enough to not feel the need to deny holocaust in order to criticise israeli politics and actions.
6. I am wondering whether in the middle east things are at the point that people's mindset find it more comfortable to confront bullets and bombs than cartoons. Surely their dictatorial governments and politicians do.
   

The irony of satire

much ado about nothing..

La religione oppio dei popoli: the Muslim cartoons controversy

If you have not seen the Mohamed cartoons, here is the link.

This is just to re-affirm our freedom of speech.. and even our RIGHT to dis-respect religion and religious beliefs. To denounce the dementia of all the fanatics polluting this world. To express solidarity for the danish and french journalists. To remember Theo Van Gogh.